Впервые в истории Казахстана Конституционный Суд рассмотрел политически-сенсетивное обращение.
В стране давно наблюдаются проблемы с реализацией прав на свободу мирных собраний, но граждани не оставляют попытки получения разрешения у местных исполнительных органов на проведение мирных собраний.
В стране давно наблюдаются проблемы с реализацией прав на свободу мирных собраний, но граждани не оставляют попытки получения разрешения у местных исполнительных органов на проведение мирных собраний.
Несмотря на то, что законодательство о мирных собраний содержит в себе презумпцию на проведение мирных собраний, местные исполнительные органы зачастую создают условия при которых проведение митингов по острым и злободневным вопросам становится практически невозможным.
В абсолютном большинстве случаев это связано с более «ранним» согласованием мирных собраний другими организациями и активистами без предложения альтернативы, т.е. другого места и времени.
Представители гражданского общества из ряда правозащитных организаций, гражданских активистов, юристов и адвокатов неоднократно критиковали такой подход и предпринимали, безуспешные к сожалению, попытки обжалования действий местных исполнительных органов.
Отсюда следует, что единственной возможностью исправить или повлиять на сложившуюся ситуацию явилась подготовка и направление обращения в Конституционный Суд.
Обращение оспаривало конституционность подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 11 и подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона о мирных собраниях так как:
во-первых, позволяют произвольно отказывать в проведении мирного собрания без предложения изменения места и (или) времени мирного собрания, если в предполагаемое время проведения такого мирного собрания запланировано проведение другого мероприятия;
во-вторых, не учитывают, создает ли конкретное мирное собрание, исходя из его целей и вида (характера), предполагаемого количества участников, планируемого времени (даты) проведения, а также иных обстоятельств действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, государственной безопасности, в том числе бесперебойному функционированию транспорта, объектам инфраструктуры, сохранности зеленых насаждений и малых архитектурных форм, иному имуществу;
в-третьих, не разрешают вопрос соразмерности запрета проведения мирного собрания и степени его угрозы.
Представители гражданского общества из ряда правозащитных организаций, гражданских активистов, юристов и адвокатов неоднократно критиковали такой подход и предпринимали, безуспешные к сожалению, попытки обжалования действий местных исполнительных органов.
Отсюда следует, что единственной возможностью исправить или повлиять на сложившуюся ситуацию явилась подготовка и направление обращения в Конституционный Суд.
Обращение оспаривало конституционность подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 11 и подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона о мирных собраниях так как:
во-первых, позволяют произвольно отказывать в проведении мирного собрания без предложения изменения места и (или) времени мирного собрания, если в предполагаемое время проведения такого мирного собрания запланировано проведение другого мероприятия;
во-вторых, не учитывают, создает ли конкретное мирное собрание, исходя из его целей и вида (характера), предполагаемого количества участников, планируемого времени (даты) проведения, а также иных обстоятельств действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, государственной безопасности, в том числе бесперебойному функционированию транспорта, объектам инфраструктуры, сохранности зеленых насаждений и малых архитектурных форм, иному имуществу;
в-третьих, не разрешают вопрос соразмерности запрета проведения мирного собрания и степени его угрозы.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд постановил что,
«местный исполнительный орган отказывает в проведении мирного собрания по данному основанию, если в установленный срок не получен ответ о согласии или выражено несогласие организатора мирного собрания с предложением об изменении места и (или) времени проведения мирного собрания.
Внесение местным исполнительным органом такого предложения организатору мирного собрания перед принятием решения об отказе является обязательным».
Таким образом, местные исполнительные органы как минимум в теории не должны произвольно отказывать в проведении мирных собраний, что безусловно является позитивным моментом и шагом к нормализации развития института свободы собраний в Казахстане.
Тем не менее мы понимаем, что работа на этом не останавливается.
«местный исполнительный орган отказывает в проведении мирного собрания по данному основанию, если в установленный срок не получен ответ о согласии или выражено несогласие организатора мирного собрания с предложением об изменении места и (или) времени проведения мирного собрания.
Внесение местным исполнительным органом такого предложения организатору мирного собрания перед принятием решения об отказе является обязательным».
Таким образом, местные исполнительные органы как минимум в теории не должны произвольно отказывать в проведении мирных собраний, что безусловно является позитивным моментом и шагом к нормализации развития института свободы собраний в Казахстане.
Тем не менее мы понимаем, что работа на этом не останавливается.
Крайне необходимо отказаться от практики определения специализированных мест для организации и проведения мирных собраний.
Заявителем по обращению в Конституционный Суд выступила Гульмира Биржанова, со-учредитель, юрист Правовой Медиа Центр.
Дело сопровождали юридические консультанты:
Евгения Нефедьева; Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности;
Реймер Роман, со-учредитель; юрист Еркіндік Қанаты, вёл дело Гульмиры Биржановой в суде первой инстанции, а также помогал при подготовке обращения;
Артур Алхастов, Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности
Мы благодарим всех кто прямо или косвенно участвовал в подготовке обращения.
Мы благодарим всех кто интересовался судьбой обращения и всех, кто распространяет информацию о Нормативном Постановлении.
Мы благодарим всех кому небезразлична судьба наших политических прав в целом и свободы собраний в частности.
Дело сопровождали юридические консультанты:
Евгения Нефедьева; Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности;
Реймер Роман, со-учредитель; юрист Еркіндік Қанаты, вёл дело Гульмиры Биржановой в суде первой инстанции, а также помогал при подготовке обращения;
Артур Алхастов, Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности
Мы благодарим всех кто прямо или косвенно участвовал в подготовке обращения.
Мы благодарим всех кто интересовался судьбой обращения и всех, кто распространяет информацию о Нормативном Постановлении.
Мы благодарим всех кому небезразлична судьба наших политических прав в целом и свободы собраний в частности.