ИНТЕРАКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ

к Уроку 3.3.
Теперь, когда вы разбираетесь в инструментах и механизмах ООН по защите прав человека, мы предлагаем вам применить свои знания на практике. В данном задании вы сможете ознакомиться с некоторыми из индивидуальных жалоб, которые были поданы в Комитеты ООН касательно предполагаемых нарушений прав человека со стороны Казахстана.

Для выполнения задания вам необходимы реквизиты (то есть помощники), благодаря которым вы сможете успешно выполнить задание.
Задание
Реквизиты
• Таблица с основными договорами и соответствующими органами
• Документы основных договоров ООН


• Для этого задания мы уже подготовили ссылки на три основных договора, которые вам понадобятся для работы:
• Вам необходимо ознакомится с кратким описанием предполагаемого нарушения.

• Затем вам нужно определить:
• В какой Комитет была подана жалоба?
• Нарушения каких статей договоров имели место?

• В этом задании у вас есть прекрасная возможность продемонстрировать свои знания и аналитические способности.
Условия
Представляем вам неофициальный перевод выдержек из Сообщения:

Автор является главой неправительственной организации "Ар. Рух. Хак". 11 марта 2010 года, в ознаменование Дня гражданского неповиновения, организация провела арт-мероприятие у памятника Махатме Ганди, целью которого было привлечение внимания общественности к вопросу морального лидерства для демонстрации таких качеств, как гуманизм, демократия, социальная справедливость и нравственность. Власти не вмешались в ход мероприятия, однако 16 марта 2010 года в полдень 20 сотрудников полиции вошли в кабинет автора и арестовали ее. Ей сообщили, что она будет задержана на 48 часов в соответствии со статьей 620 Административно- процессуального кодекса, которая допускает административное задержание с целью прекращения
административного правонарушения. Автор утверждает, что ее арест был незаконным поскольку на момент ареста она не совершала никаких нарушений в своем кабинете. Она утверждает, что 2 апреля 2010 года она направила жалобу относительно законности ее ареста в Генеральную прокуратуру, которая направила эту жалобу в Департамент службы безопасности Министерства внутренних дел.

16 марта 2010 года решением Специализированного межрайонного административного суда города Алматы автор была признана виновной в несанкционированной организации общественного мероприятия и приговорена к уплате штрафа в размере 56 520 тенге. [...] Согласно словам автора суд постановил, что она провела несанкционированное властями собрание.

[...] Автор утверждает, что она исчерпала все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты.
Кейс 1: Сообщение No2137/2012 «Торегожина против Республики Казахстан»
• В какой договорной орган обратилась автор?
• Используйте документы и таблицу договорных органов

• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
Ниже мы представляем вам выдержки из Сообщения в Комитет. Мы не стали цитировать моменты, которые нам кажутся особенно жестокими, и заменили их общим описанием дела.

TW: Некоторые моменты из следующих двух кейсов могут быть травмирующими или вызывать триггерную реакцию. Если вы считаете, что вам лучше воздержаться от прохождения задания дальше, вы можете завершить его в любой момент.
Кейс 2: Ушенин против
Республики Казахстан
Заявитель утверждает, что 28 августа 2011 года несколько полицейских арестовали его и доставили в отделение полиции. Во время содержания под стражей сотрудники полиции пытали его с целью заставить его признаться в участии в ограблении. Полицейские угрожали заявителю тем, что, если он не признается, власти посадят в тюрьму его жену. Кроме того, сотрудники полиции наносили удары по его ступням и ладоням и несколько раз ударили его головой о стену.

Заявитель утверждает, что полицейские неоднократно его пытали, а один из полицейских снимал эти действия. Заявитель утверждает, что ночью 29 августа 2011 года его обследовал фельдшер, который сделал ему обезболивающий укол. Затем полицейские отвели его в комнату и продолжили избивать до середины следующего дня. В знак протеста против насилия и пыток заявитель держал голодовку с 29 октября по 18 ноября 2011 года. За это время он проглотил восемь гвоздей, в результате чего его здоровье быстро ухудшилось. Когда его состояние стало опасным для жизни, была проведена операция по удалению гвоздей из желудка. Заявитель утверждает, что его положили в больницу, где ему не уделяли должного внимания и он не получил необходимую медицинскую помощь.

Заявитель утверждает, что его жену, которая была беременна в то время, арестовали 28 августа 2011 года и забрали в полицейский участок, где сотрудники полиции унижали ее и угрожали ей для того, чтобы заставить ее дать свидетельские показания против заявителя. Усугубляя факт ее произвольного задержания, полицейские не проинформировали ее о ее правах и поместили в камеру вместе с подозреваемыми в убийстве для оказания на нее психологического давления.
Кейс 2: Ушенин против
Республики Казахстан
Заявитель утверждает, что во время уголовного разбирательства в отношении него он сообщил судье, прокурору, секретарю суда и следователю о факте применения пыток полицейскими и показал суду следы телесных повреждений и медицинское заключение. Судья распорядился, чтобы медицинское заключение о состоянии здоровья заявителя было исключено из официального протокола дела. Заявитель утверждает, что суд также проигнорировал его устное заявление и постановил продлить срок его содержания под стражей еще на два месяца. Суд проигнорировал утверждения о пытках, несмотря на то, что в соответствии с национальным законодательством в случае жалобы о пытках суд обязан расследовать утверждение незамедлительно.

Заявитель утверждает, что 30 декабря 2011 года он направил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании применения к нему пыток. 17 января 2012 года он был приговорен к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель обжаловал решение об отклонении его ходатайства от 30 декабря в Уральском городском суде на основании применения к нему пыток. 5 июня 2014 года его апелляция была отклонена. Заявитель обжаловал отклонение его ходатайства от 30 декабря в Западно-Казахстанском областном суде на основании применения к нему пыток. Апелляция была вновь отклонена 11 июня 2014 года. Таким образом, внутренние средства правовой защиты были исчерпаны заявителям в тот день.
Кейс 2: Ушенин против Республики Казахстан
• В какой договорной орган обратился автор?

• Используйте документы и таблицу договорных органов

• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
Выдержки из Сообщения:

В 1999 году автор, которая проживает в сельской местности, начала работать техническим сотрудником в гардеробе начальной школы в селе Перцевка, Казахстан. В течение каждого учебного года она работала с 15 сентября по 15 мая, и ее трудовой договор продлевался на ежегодной основе. В декабре 2010 года новым директором школы стал А., который вскоре начал просить автора сообщения выполнять различные обязанности, которые выходили за рамки описания ее должности.

В январе 2011 года А. имел беседу с автором, в ходе которой он завуалированно дал ей понять, что продолжение ее работы будет зависеть от ее вступления с ним в интимную связь. Автор категорически отказалась. В ответ А. сказал, что, если она хочет сохранить работу в школе, она должна заплатить ему 10000 тенге.

А. продолжал преследовать автора сообщения, склоняя ее к вступлению с ним в интимную связь. Она продолжала отказываться. В мае 2011 года А. потребовал от автора вступить с ним в интимную связь, заявив, что в противном случае она потеряет свою работу в следующем учебном году. Когда она отказалась, А. потребовал, чтобы автор заплатила ему 10000 тенге (при этом ее зарплата составляла только 15000 тенге). Вследствие того, что автор отказалась как вступить в интимную связь с А., так заплатить ему деньги, ее трудовой договор не был продлен на следующий учебный год.
Кейс 3: Белоусова против Республики Казахстан
В неустановленную дату автор обратилась с устной жалобой по поводу ее ситуации и домогательств со стороны ее работодателя к начальнику Рудненского городского отдела образования. В неустановленную дату комиссия в составе трех человек провела проверку в школе и опросила А. Комиссия пришла к выводу, что утверждения автора являются необоснованными. При этом к автору никто не обращался и она не была опрошена. В июне 2011 года автор направила жалобы директору Департамента дошкольного и среднего образования Министерства образования и науки, начальнику Рудненского городского отдела образования, начальнику Управления образования Костанайской области и в прокуратуру города Рудного по поводу своей ситуации и домогательствах со стороны своего работодателя и обратилась с просьбой защитить ее от него. Была создана комиссия, которая вновь признала её жалобу необоснованной. 13 июня 2011 года автор подала жалобу о сексуальных домогательствах и попытках вымогательства денег со стороны своего работодателя в следственный отдел Управления внутренних дел города Рудного. Следователь Управления внутренних дел города Рудного принял решение не возбуждать уголовное дело по жалобе автора, несмотря на тот факт, что свидетели Е. и Ш. дали показания, что они слышали разговор между автором и А., во время которого А. говорил об интимной связи и требовал денег.
5 июля 2011 года автор подала апелляцию в прокуратуру города Рудного. Автор отметила, что, поскольку она записала на сотовый телефон один случай сексуальных домогательств и попытки вымогательства денег со стороны А., она может предоставить прокуратуре запись этого разговора. Все её попытки восстановить справедливость не увенчались успехом, несмотря на наличие аудиозаписи и показаний свидетелей. 7 июля 2011 года А. возбудил гражданский иск в отношении автора в Рудненском городском суде, в котором утверждал, что автор распространяет информацию, порочащую его честь, достоинство и профессиональную репутацию. 26 июля суд постановил, что утверждения автора относительно сексуальных домогательств и попыток вымогательства денег являются безосновательными, и присудил А. компенсацию за моральный ущерб в размере 1 миллиона тенге и за судебные издержки в размере 51512 тенге. Суд постановил, чтобы автор отозвала жалобы, которые она подала в Рудненский городской отдел образования и Управление образования Костанайской области, и проинформировала сотрудников школы о решении суда на общем собрании коллектива школы. Несмотря на все ответные попытки, судебное решение было оставлено в силе и автор сообщения была вынуждена выполнить данное судебное решение.
• В какой договорной орган обратилась автор?

• Используйте документы и таблицу договорных органов

• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?