ИНТЕРАКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ
к Уроку 3.3.
Задание
Теперь, когда вы разбираетесь в инструментах и механизмах ООН по защите прав человека, мы предлагаем вам применить свои знания на практике. В данном задании вы сможете ознакомиться с некоторыми из индивидуальных жалоб, которые были поданы в Комитеты ООН касательно предполагаемых нарушений прав человека со стороны Казахстана.
Для выполнения задания вам необходимы реквизиты (то есть помощники), благодаря которым вы сможете успешно выполнить задание.
Для выполнения задания вам необходимы реквизиты (то есть помощники), благодаря которым вы сможете успешно выполнить задание.
Реквизиты
• Таблица с основными договорами и соответствующими органами
• Документы основных договоров ООН
• Для этого задания мы уже подготовили ссылки на три основных договора, которые вам понадобятся для работы:
• Документы основных договоров ООН
• Для этого задания мы уже подготовили ссылки на три основных договора, которые вам понадобятся для работы:
• Вам необходимо ознакомится с кратким описанием предполагаемого нарушения.
• Затем вам нужно определить:
• В какой Комитет была подана жалоба?
• Нарушения каких статей договоров имели место?
• В этом задании у вас есть прекрасная возможность продемонстрировать свои знания и аналитические способности.
• Затем вам нужно определить:
• В какой Комитет была подана жалоба?
• Нарушения каких статей договоров имели место?
• В этом задании у вас есть прекрасная возможность продемонстрировать свои знания и аналитические способности.
Условия
Представляем вам неофициальный перевод выдержек из Сообщения:
Автор является главой неправительственной организации "Ар. Рух. Хак". 11 марта 2010 года, в ознаменование Дня гражданского неповиновения, организация провела арт-мероприятие у памятника Махатме Ганди, целью которого было привлечение внимания общественности к вопросу морального лидерства для демонстрации таких качеств, как гуманизм, демократия, социальная справедливость и нравственность. Власти не вмешались в ход мероприятия, однако 16 марта 2010 года в полдень 20 сотрудников полиции вошли в кабинет автора и арестовали ее. Ей сообщили, что она будет задержана на 48 часов в соответствии со статьей 620 Административно- процессуального кодекса, которая допускает административное задержание с целью прекращения
административного правонарушения. Автор утверждает, что ее арест был незаконным поскольку на момент ареста она не совершала никаких нарушений в своем кабинете. Она утверждает, что 2 апреля 2010 года она направила жалобу относительно законности ее ареста в Генеральную прокуратуру, которая направила эту жалобу в Департамент службы безопасности Министерства внутренних дел.
16 марта 2010 года решением Специализированного межрайонного административного суда города Алматы автор была признана виновной в несанкционированной организации общественного мероприятия и приговорена к уплате штрафа в размере 56 520 тенге. [...] Согласно словам автора суд постановил, что она провела несанкционированное властями собрание.
[...] Автор утверждает, что она исчерпала все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты.
Автор является главой неправительственной организации "Ар. Рух. Хак". 11 марта 2010 года, в ознаменование Дня гражданского неповиновения, организация провела арт-мероприятие у памятника Махатме Ганди, целью которого было привлечение внимания общественности к вопросу морального лидерства для демонстрации таких качеств, как гуманизм, демократия, социальная справедливость и нравственность. Власти не вмешались в ход мероприятия, однако 16 марта 2010 года в полдень 20 сотрудников полиции вошли в кабинет автора и арестовали ее. Ей сообщили, что она будет задержана на 48 часов в соответствии со статьей 620 Административно- процессуального кодекса, которая допускает административное задержание с целью прекращения
административного правонарушения. Автор утверждает, что ее арест был незаконным поскольку на момент ареста она не совершала никаких нарушений в своем кабинете. Она утверждает, что 2 апреля 2010 года она направила жалобу относительно законности ее ареста в Генеральную прокуратуру, которая направила эту жалобу в Департамент службы безопасности Министерства внутренних дел.
16 марта 2010 года решением Специализированного межрайонного административного суда города Алматы автор была признана виновной в несанкционированной организации общественного мероприятия и приговорена к уплате штрафа в размере 56 520 тенге. [...] Согласно словам автора суд постановил, что она провела несанкционированное властями собрание.
[...] Автор утверждает, что она исчерпала все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты.
Кейс 1: Сообщение No2137/2012 «Торегожина против Республики Казахстан»
• В какой договорной орган обратилась автор?
• Используйте документы и таблицу договорных органов
• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
• Используйте документы и таблицу договорных органов
• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
Ниже мы представляем вам выдержки из Сообщения в Комитет. Мы не стали цитировать моменты, которые нам кажутся особенно жестокими, и заменили их общим описанием дела.
TW: Некоторые моменты из следующих двух кейсов могут быть травмирующими или вызывать триггерную реакцию. Если вы считаете, что вам лучше воздержаться от прохождения задания дальше, вы можете завершить его в любой момент.
TW: Некоторые моменты из следующих двух кейсов могут быть травмирующими или вызывать триггерную реакцию. Если вы считаете, что вам лучше воздержаться от прохождения задания дальше, вы можете завершить его в любой момент.
Кейс 2: Ушенин против
Республики Казахстан
Республики Казахстан
Заявитель утверждает, что 28 августа 2011 года несколько полицейских арестовали его и доставили в отделение полиции. Во время содержания под стражей сотрудники полиции пытали его с целью заставить его признаться в участии в ограблении. Полицейские угрожали заявителю тем, что, если он не признается, власти посадят в тюрьму его жену. Кроме того, сотрудники полиции наносили удары по его ступням и ладоням и несколько раз ударили его головой о стену.
Заявитель утверждает, что полицейские неоднократно его пытали, а один из полицейских снимал эти действия. Заявитель утверждает, что ночью 29 августа 2011 года его обследовал фельдшер, который сделал ему обезболивающий укол. Затем полицейские отвели его в комнату и продолжили избивать до середины следующего дня. В знак протеста против насилия и пыток заявитель держал голодовку с 29 октября по 18 ноября 2011 года. За это время он проглотил восемь гвоздей, в результате чего его здоровье быстро ухудшилось. Когда его состояние стало опасным для жизни, была проведена операция по удалению гвоздей из желудка. Заявитель утверждает, что его положили в больницу, где ему не уделяли должного внимания и он не получил необходимую медицинскую помощь.
Заявитель утверждает, что его жену, которая была беременна в то время, арестовали 28 августа 2011 года и забрали в полицейский участок, где сотрудники полиции унижали ее и угрожали ей для того, чтобы заставить ее дать свидетельские показания против заявителя. Усугубляя факт ее произвольного задержания, полицейские не проинформировали ее о ее правах и поместили в камеру вместе с подозреваемыми в убийстве для оказания на нее психологического давления.
Заявитель утверждает, что полицейские неоднократно его пытали, а один из полицейских снимал эти действия. Заявитель утверждает, что ночью 29 августа 2011 года его обследовал фельдшер, который сделал ему обезболивающий укол. Затем полицейские отвели его в комнату и продолжили избивать до середины следующего дня. В знак протеста против насилия и пыток заявитель держал голодовку с 29 октября по 18 ноября 2011 года. За это время он проглотил восемь гвоздей, в результате чего его здоровье быстро ухудшилось. Когда его состояние стало опасным для жизни, была проведена операция по удалению гвоздей из желудка. Заявитель утверждает, что его положили в больницу, где ему не уделяли должного внимания и он не получил необходимую медицинскую помощь.
Заявитель утверждает, что его жену, которая была беременна в то время, арестовали 28 августа 2011 года и забрали в полицейский участок, где сотрудники полиции унижали ее и угрожали ей для того, чтобы заставить ее дать свидетельские показания против заявителя. Усугубляя факт ее произвольного задержания, полицейские не проинформировали ее о ее правах и поместили в камеру вместе с подозреваемыми в убийстве для оказания на нее психологического давления.
Кейс 2: Ушенин против
Республики Казахстан
Республики Казахстан
Заявитель утверждает, что во время уголовного разбирательства в отношении него он сообщил судье, прокурору, секретарю суда и следователю о факте применения пыток полицейскими и показал суду следы телесных повреждений и медицинское заключение. Судья распорядился, чтобы медицинское заключение о состоянии здоровья заявителя было исключено из официального протокола дела. Заявитель утверждает, что суд также проигнорировал его устное заявление и постановил продлить срок его содержания под стражей еще на два месяца. Суд проигнорировал утверждения о пытках, несмотря на то, что в соответствии с национальным законодательством в случае жалобы о пытках суд обязан расследовать утверждение незамедлительно.
Заявитель утверждает, что 30 декабря 2011 года он направил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании применения к нему пыток. 17 января 2012 года он был приговорен к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель обжаловал решение об отклонении его ходатайства от 30 декабря в Уральском городском суде на основании применения к нему пыток. 5 июня 2014 года его апелляция была отклонена. Заявитель обжаловал отклонение его ходатайства от 30 декабря в Западно-Казахстанском областном суде на основании применения к нему пыток. Апелляция была вновь отклонена 11 июня 2014 года. Таким образом, внутренние средства правовой защиты были исчерпаны заявителям в тот день.
Заявитель утверждает, что 30 декабря 2011 года он направил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании применения к нему пыток. 17 января 2012 года он был приговорен к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель обжаловал решение об отклонении его ходатайства от 30 декабря в Уральском городском суде на основании применения к нему пыток. 5 июня 2014 года его апелляция была отклонена. Заявитель обжаловал отклонение его ходатайства от 30 декабря в Западно-Казахстанском областном суде на основании применения к нему пыток. Апелляция была вновь отклонена 11 июня 2014 года. Таким образом, внутренние средства правовой защиты были исчерпаны заявителям в тот день.
Кейс 2: Ушенин против Республики Казахстан
• В какой договорной орган обратился автор?
• Используйте документы и таблицу договорных органов
• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
• Используйте документы и таблицу договорных органов
• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
Выдержки из Сообщения:
В 1999 году автор, которая проживает в сельской местности, начала работать техническим сотрудником в гардеробе начальной школы в селе Перцевка, Казахстан. В течение каждого учебного года она работала с 15 сентября по 15 мая, и ее трудовой договор продлевался на ежегодной основе. В декабре 2010 года новым директором школы стал А., который вскоре начал просить автора сообщения выполнять различные обязанности, которые выходили за рамки описания ее должности.
В январе 2011 года А. имел беседу с автором, в ходе которой он завуалированно дал ей понять, что продолжение ее работы будет зависеть от ее вступления с ним в интимную связь. Автор категорически отказалась. В ответ А. сказал, что, если она хочет сохранить работу в школе, она должна заплатить ему 10000 тенге.
А. продолжал преследовать автора сообщения, склоняя ее к вступлению с ним в интимную связь. Она продолжала отказываться. В мае 2011 года А. потребовал от автора вступить с ним в интимную связь, заявив, что в противном случае она потеряет свою работу в следующем учебном году. Когда она отказалась, А. потребовал, чтобы автор заплатила ему 10000 тенге (при этом ее зарплата составляла только 15000 тенге). Вследствие того, что автор отказалась как вступить в интимную связь с А., так заплатить ему деньги, ее трудовой договор не был продлен на следующий учебный год.
В 1999 году автор, которая проживает в сельской местности, начала работать техническим сотрудником в гардеробе начальной школы в селе Перцевка, Казахстан. В течение каждого учебного года она работала с 15 сентября по 15 мая, и ее трудовой договор продлевался на ежегодной основе. В декабре 2010 года новым директором школы стал А., который вскоре начал просить автора сообщения выполнять различные обязанности, которые выходили за рамки описания ее должности.
В январе 2011 года А. имел беседу с автором, в ходе которой он завуалированно дал ей понять, что продолжение ее работы будет зависеть от ее вступления с ним в интимную связь. Автор категорически отказалась. В ответ А. сказал, что, если она хочет сохранить работу в школе, она должна заплатить ему 10000 тенге.
А. продолжал преследовать автора сообщения, склоняя ее к вступлению с ним в интимную связь. Она продолжала отказываться. В мае 2011 года А. потребовал от автора вступить с ним в интимную связь, заявив, что в противном случае она потеряет свою работу в следующем учебном году. Когда она отказалась, А. потребовал, чтобы автор заплатила ему 10000 тенге (при этом ее зарплата составляла только 15000 тенге). Вследствие того, что автор отказалась как вступить в интимную связь с А., так заплатить ему деньги, ее трудовой договор не был продлен на следующий учебный год.
Кейс 3: Белоусова против Республики Казахстан
В неустановленную дату автор обратилась с устной жалобой по поводу ее ситуации и домогательств со стороны ее работодателя к начальнику Рудненского городского отдела образования. В неустановленную дату комиссия в составе трех человек провела проверку в школе и опросила А. Комиссия пришла к выводу, что утверждения автора являются необоснованными. При этом к автору никто не обращался и она не была опрошена. В июне 2011 года автор направила жалобы директору Департамента дошкольного и среднего образования Министерства образования и науки, начальнику Рудненского городского отдела образования, начальнику Управления образования Костанайской области и в прокуратуру города Рудного по поводу своей ситуации и домогательствах со стороны своего работодателя и обратилась с просьбой защитить ее от него. Была создана комиссия, которая вновь признала её жалобу необоснованной. 13 июня 2011 года автор подала жалобу о сексуальных домогательствах и попытках вымогательства денег со стороны своего работодателя в следственный отдел Управления внутренних дел города Рудного. Следователь Управления внутренних дел города Рудного принял решение не возбуждать уголовное дело по жалобе автора, несмотря на тот факт, что свидетели Е. и Ш. дали показания, что они слышали разговор между автором и А., во время которого А. говорил об интимной связи и требовал денег.
5 июля 2011 года автор подала апелляцию в прокуратуру города Рудного. Автор отметила, что, поскольку она записала на сотовый телефон один случай сексуальных домогательств и попытки вымогательства денег со стороны А., она может предоставить прокуратуре запись этого разговора. Все её попытки восстановить справедливость не увенчались успехом, несмотря на наличие аудиозаписи и показаний свидетелей. 7 июля 2011 года А. возбудил гражданский иск в отношении автора в Рудненском городском суде, в котором утверждал, что автор распространяет информацию, порочащую его честь, достоинство и профессиональную репутацию. 26 июля суд постановил, что утверждения автора относительно сексуальных домогательств и попыток вымогательства денег являются безосновательными, и присудил А. компенсацию за моральный ущерб в размере 1 миллиона тенге и за судебные издержки в размере 51512 тенге. Суд постановил, чтобы автор отозвала жалобы, которые она подала в Рудненский городской отдел образования и Управление образования Костанайской области, и проинформировала сотрудников школы о решении суда на общем собрании коллектива школы. Несмотря на все ответные попытки, судебное решение было оставлено в силе и автор сообщения была вынуждена выполнить данное судебное решение.
• В какой договорной орган обратилась автор?
• Используйте документы и таблицу договорных органов
• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
• Используйте документы и таблицу договорных органов
• Какие нарушения прав человека вы можете определить в данном кейсе?
